Збентежено, чи не так? Це те, що ви називаєте «постійною головоломкою». Вічна головоломка — це тип трюку джедаїв, який постійно змушує вас відповідати на запитання, викликаний вашою початковою відповіддю на оригінальне запитання. Це або змушує вас скочуватися до божевілля, сперечаючись із самим собою щодо власних тез і контрапунктів (приклад: що було раніше? Курка чи яйце?). АБО ви зіткнулися з запитанням, на яке, як би ви не намагалися відповісти, ви все впали (приклад: коли ваша дружина запитує вас: «Чи я виглядаю товстою через цю сукню?»). Спробуйте відповісти на одне з таких питань, і ви спатимете або в м’якій кімнаті, або на дивані. (Примітка: для всіх моїх новоспечених чоловіків, навіть якщо ви відповісте «НІ», вона все одно подумає, що ви повні лайна, у такому випадку вам не слід нічого говорити. Просто почніть шукати зручне місце на диван на ніч. Але принаймні нічого не кажучи, вона не може використати ваші слова проти вас. Ні за що).
У цій статті я фактично спробую зв’язати 2 сторони цього подвійного аргументу, Nike проти споживача, в одну цілісну думку. Aaannd, як і я, я не можу ДОЧЕКАТИСЯ, коли перший придурок прокоментує цю статтю таким чином, щоб усім було очевидно, що він/вона насправді не читав статтю, А поспішно відповів на заголовок без контексту. ПРИНЕСИ ЦЕ.
По-перше, все залежить від очікувань. Коли ви чогось очікуєте і не отримуєте цього, ви схильні засмучуватися. Якщо у вас немає упереджених очікувань, нема про що засмучуватися. Тож моя перша вам порада: перестаньте очікувати, що Nike чи Jordan Brand дадуть вам те, що ви хочете. Бо давайте будемо чесними, вони придурки. Тепер це не обов’язково погано, тому що хуі повинні виконувати свою роботу. Але ця робота зазвичай вимагає, щоб вони когось закрутили. І цим кимось у цьому випадку є ви. Споживач.
«О, ВИ ХОЧЕТЕ ЦЕ ТУФТІ В ЦЬОМУ КОЛЬОРІ?» Гаразд, ми випустимо їх лише в одному місті поблизу вашого місця розташування в обмежених кількостях, щоб гарантувати, що ви їх не отримаєте, через що ви відчайдушно захочете їх мати, що, у свою чергу, призведе до зростання попиту на наш продукт підвищення цін торгових посередників, які, як ми «СКАЖУЄМО», ми не можемо терпіти, оскільки це шкодить нашому бренду. Але по секрету ми любимо, коли це трапляється, тому що це ненавмисно виправдовує підвищення ціни, яке ми додамо до того самого взуття, коли ми його повторно випустимо через кілька років.
«О, ВИ ХОЧЕТЕ ЦЕ РЕТРО?» Гаразд, спочатку ми дамо вам його фальсифіковану версію, щоб повторно випустити її через 2 роки, ТАКИМ чином змусивши вас купити те саме взуття двічі, знаючи, що це та версія, яку ви хотіли спочатку, але не змогли ( або не хотів би) надати вам, не скориставшись попередньою перевагою вашої недоречної, ностальгічної лояльності до нашого бренду. І все це за вищу ціну на другому етапі, просто стверджуючи, що це «ремастеринг»; з [напів] кращими матеріалами.
Розумієте, саме це робить їх дурними, але також тому вони досягли успіху. Вони є бізнесом, і незалежно від того, який продукт чи послугу компанія продає, усі вони в ньому заради того самого. Робити гроші. Це насправді геніально. Це геніально, тому що це працює. І давайте будемо чесними, ми всі знаємо, як грали в гру вже деякий час. Вони створюють ажіотаж навколо свого продукту, розміщуючи зображення певних кросівок за кілька місяців до випуску в соціальних мережах, усуваючи потребу в будь-якій рекламі чи будь-якому типі маркетингових кампаній і надаючи ласі шматочки інформації, зокрема, загальну доступність або відсутність з цього, згаданих кросівок. Це змушує всіх чекати кросівок, тому що вони одні з трьох:
1) Торгові посередники. Очевидно, що чим обмеженіше взуття, тим більше грошей ви можете заплатити довірливим людям, які дивляться на взуття не як на «ХОЧУ», а як на «ПОТРЕБУ».
2) Люди, які хочуть їх, тому що їм щиро подобається взуття. Зайшовши, вони вже знають рівень ажіотажу, пов’язаного з цим взуттям, але вони не хочуть платити ціни торговим посередникам. Тож вони ризикують життям і здоров’ям, намагаючись потрапити на передню чергу у своєму улюбленому магазині, щоб бути трохи менш довірливими та почуватися менш використаними, переплачуючи за роздріб (щоб не виглядати лицеміром, я додаю себе ця група, лол).
3) Люди, які хочуть їх просто тому, що вони ексклюзивні, ви знаєте, hypebeast. Це ті хлопці, які зазвичай не хотіли б мати кросівки, але чули, що вони обмежені, і думають, що купуючи обмежене взуття, це якимось чином покращує їх як кросівки та додає їхній здатності тролити тих, хто пропустив (для тих із вас хто потрапляє в цю категорію, поверніться до 3-го абзацу, прочитайте його та продовжуйте смоктати «Nike»).
Суть усього цього в тому, що Nike ТОЧНО знають, що вони роблять. Але чесно кажучи, було також зазначено, що їхні роздрібні ціни насправді нижчі, ніж вони були б, якби взяти оригінальний цінник конкретної моделі кросівок і скоригувати його з урахуванням інфляції. І це також слід враховувати технології, які додаються до сучасних кросівок. СОСІТЬ “NIKE”. Перш за все, я розумію метод, за яким люди зробили підрахунок і врахували інфляцію. У мене немає проблем з математикою, у мене є проблема з «чому». Кожне взуття Nike за 100 доларів коштує лише 28,50 доларів на виготовлення взуття. Звісно, вони, мабуть, отримають лише 4,50 доларів фактичного прибутку, якщо врахувати 50% роздрібної націнки, податки та адміністративні витрати, але справжнє питання полягає в тому, скільки «технологій» хтось отримує за 28,50 доларів? А скільки моделей продається ЛИШЕ за 100 доларів?! Не кажучи вже про відсутність 50% роздрібної націнки, коли вони продають СВОЄ власне взуття на СВОЄМУ веб-сайті та у СВОЇХ власних магазинах. Будь-хто, хто бажає рішуче захищати це проти власних інтересів як споживача, не просто п’є Kool-Aid компанії, він п’є Kool-Aid Білла Косбі «Good Old’ Fashioned Spanish Fly» на корпоративній вечірці. (Занадто рано?)
Все зводиться до того, що я сказав раніше, до очікувань. Чого Nike очікує від нас? Поки здається, що їхні очікування виправдовуються. Ми все ще допомагаємо їм розпродавати щовихідних (зверніть увагу, я сказав, що МИ). Незважаючи на те, що ви чи я намагаємось поставити нашу спільну ногу і сказати, що досить, привабливість випуску кросівок у вихідні змусить нас поставити нашу ногу… прямо перед касою в наших місцевих Champs або FootLocker . І за це вони нам винні. Вони винні нам за те, що підкупилися на ажіотаж. Вони винні нам за те, що підтримали звернення. Вони винні нам за те, що ми продовжуємо купувати бренд, який враховує лише те, що ми думаємо, ЛИШЕ тоді, коли це приносить їм «центи». Об’єктивно я розумію мету компанії, але як споживач, не в мою роботу враховувати їхні потреби. Дивно, як кожен бізнес хоче, щоб споживач враховував і розумів його позицію як бізнесу, але потім не мав проблем з маніпулюванням та ігноруванням позиції споживача для досягнення СВОЇХ цілей. Моя точка зору як споживача не повинна обрамлятися їх точкою зору. Проблема Nike полягає в тому, що вони витрачають надто багато часу та енергії на «створення» попиту замість того, щоб «задовольняти» цей попит. Один не повинен померти, щоб інший вижив. Вони можуть співіснувати. Це називається балансом. Ажіотаж і суть рідко йдуть пліч-о-пліч, але коли це відбувається, це чудово (тобто просто подивіться на мене. Лол).
Тож я вважаю, що з’ясувати, хто кому винен, залежить від того, хто ви, Nike чи споживач. У певному сенсі ми обидва потрібні одне одному, ця співзалежність — це те, як працюють майже всі стосунки. Але якщо ви все ще шукаєте когось, з кого б звалити всі заслуги чи звинуватити, подивіться в дзеркало. Незалежно від того, чи ви Nike, чи споживач, зрештою ви нікому не зобов’язані, крім себе.