Förvirrande är det inte? Det här är vad du kallar en "evig gåta." En evig gåta är den typ av Jedi-mind-trick som ständigt får dig att svara på en fråga, framkallad av ditt första svar på en ursprunglig fråga. Antingen har det dig på gränsen att glida in i vansinne och argumentera med dig själv om dina egna poänger och motpunkter (exempel: vad kom först? hönan eller ägget?). ELLER, du ställs inför en fråga som oavsett hur du försöker svara på den, så är du skruvad (exempel: när din fru frågar dig "Får den här klänningen mig att se tjock ut?"). Försök att svara på en av dessa typer av frågor och du kommer antingen att sova i ett vadderat rum eller på soffan. (Obs: Till alla mina nygifta män, även om du svarar 'NEJ' kommer hon fortfarande att tycka att du är full av skit, i så fall ska du inte säga någonting. Börja bara kartlägga en bekväm plats på soffa för natten. Men åtminstone genom att inte säga något kan hon inte använda dina ord mot dig. Du är välkommen).
I den här artikeln ska jag faktiskt försöka sy ihop de två sidorna av detta dubbla argument, Nike vs. konsumenten, till en sammanhängande tanke. Aaannd, som jag gör, jag kan inte VÄNTA på att den första jäveln ska kommentera denna artikel på ett sådant sätt att det är uppenbart för alla att han/hon faktiskt inte läste artikeln MEN hastigt svarade på rubriken utan sammanhang. KOM AN.
Först och främst handlar det om förväntningar. När du förväntar dig något och du inte får det, är du benägen att bli upprörd. När du inte har förutfattade förväntningar så finns det inget att bli upprörd över. Så mitt första råd till dig är att sluta förvänta dig att Nike eller Jordan Brand ska ge dig det du vill ha. För låt oss vara ärliga, de är kukar. Nu är det inte nödvändigtvis en dålig sak eftersom kukar har ett jobb att utföra. Men det jobbet kräver oftast att de skruvar på någon. Och att någon, i det här fallet, är du. Konsumenten.
"ÅH, VILL DU HA DEN HÄR SKO I DENNA FÄRG?" Ok, vi kommer bara att släppa dem i en stad inte i närheten av din plats i begränsade mängder för att säkerställa att du inte får dem, vilket gör att du blir desperat efter att ha dem, vilket i sin tur kommer att få efterfrågan att öka på vår produkt driva upp återförsäljarpriser som vi "HAVAR" att vi inte kan stå ut med eftersom det skadar vårt varumärke. Men i hemlighet älskar vi när detta händer eftersom det oavsiktligt motiverar den prishöjning vi kommer att lägga till på samma sko när vi släpper den igen några år senare.
"ÅH, VILL DU HA DENNA RETRO?" Ok, vi ger dig en jävla version av den först, bara för att släppa den igen 2 år senare, och DÅ får du dig att köpa samma sko två gånger i vetskap om att det här är den version du ville ha från början men inte kunde ( eller inte skulle) ge dig utan att först dra fördel av din felplacerade, nostalgiska lojalitet till vårt varumärke. Och allt för ett högre pris på den andra omgången bara genom att hävda att den är "remastrad"; med [semi] bättre material.
Se, det är det som gör dem till kukar, men det är också därför de har varit framgångsrika. De är ett företag, och oavsett vilken produkt eller tjänst ett företag säljer är de alla i det för samma sak. Tjäna pengar. Det är faktiskt genialt. Det är genialiskt eftersom det fungerar. Och låt oss vara ärliga, vi vet alla hur spelet har spelats ett tag nu. De skapar en hype över sin produkt genom att läcka bilder av en viss sneaker månader före släppet på sociala medier, eliminera behovet av reklam eller någon typ av marknadsföringskampanjer och ge godbitar av information, särskilt den övergripande tillgängligheten eller bristen därav, av nämnda sneaker. Det gör att alla är redo att förutse den där sneakern eftersom de är en av tre personer:
1) Återförsäljare. Ju mer begränsad en sko är, desto mer pengar kan du överbelasta godtrogna människor som inte ser på skon som ett "VILLA" utan som ett "BEHOV".
2) Människor som vill ha dem för att de verkligen gillar skon. När de går in vet de redan vilken hype som är kopplad till den skon men de vill inte betala återförsäljarpriser. Så de riskerar liv och lem när de försöker ta sig fram i kön i sin favoritbutik så att de kan vara lite mindre lättlurade och känna sig lite mindre använda av att betala för mycket för detaljhandeln (för att inte se ut som en hycklare lägger jag till mig själv till denna grupp, lol).
3) Människor som vill ha dem bara för att de är exklusiva, du vet, hypebeast. Det här är killarna som normalt inte skulle vilja ha sneakern, men som hörde att de var begränsade, och tror att genom att köpa en begränsad sko på något sätt förstärker det dem som sneakerheads och ökar deras förmåga att trolla de som missade det (för er av er) som faller i denna kategori går tillbaka till tredje stycket, läser det och fortsätter att suga en "Nike").
Poängen med allt detta är att Nike vet EXAKT vad de gör. Men i rättvisans namn har poängen också framhållits att deras detaljhandelspriser faktiskt är lägre än de skulle vara om du tar en viss sneakermodells ursprungliga prislapp och justerar den för inflation. Och att man också bör ta hänsyn till den teknik som läggs till i dagens sneakers. SUGA EN "NIKE". Först och främst får jag metoden där folk har räknat och justerat för inflation. Jag har inga problem med matematiken, jag har problemet med "varför". För varje $100 sko Nike säljer kostar det dem bara $28,50 att tillverka skon. Visserligen kommer de förmodligen bara att få $4,50 i faktiska vinster när du står för 50% detaljhandelspåslag, skatter och administrativa kostnader, men den verkliga frågan är hur mycket "teknik" någon får för $28,50? Och hur många modeller säljs för ENDAST $100?! För att inte nämna att det inte finns någon 50% detaljhandelspåslag när de säljer SINA egna skor på SINA egna webbsidor och i SINA egna butiker. Den som är villig att kraftfullt försvara detta mot sitt eget egenintresse som konsument dricker inte bara företagets Kool-Aid, de dricker Bill Cosbys "Good Ol' Fashioned Spanish Fly" Kool-Aid på företagsfesten. (För tidigt?)
Det hela handlar om vad jag sa tidigare, förväntningar. Vad förväntar sig Nike av oss? Hittills verkar det som om deras förväntningar har infriats. Vi hjälper dem fortfarande att sälja slut varje helg (märk väl att jag sa att VI ÄR). Så mycket som du eller jag kan försöka sätta ner foten och säga att nog är nog, tjusningen med helgens sneakersläpp har ett sätt att få oss att sätta ner foten... precis framför registret på våra lokala Champs eller FootLocker . Och för det är de skyldiga oss. De är skyldiga oss för att ha köpt in i hypen. De är skyldiga oss för att de köper in överklagandet. De är skyldiga oss för att fortsätta köpa in sig i ett varumärke som bara tänker på vad vi tycker ENDAST när det tjänar "cent" för dem. Objektivt sett får jag målet med företaget, men som konsument är det inte min uppgift att ta hänsyn till deras behov. Roligt hur varje företag vill att konsumenten ska överväga och förstå sin position som företag men sedan inte har några problem med att manipulera och ignorera konsumentens position för att nå SINA mål. Mitt perspektiv som konsument ska inte behöva ramas in av deras synvinkel. Nikes problem är att de lägger för mycket tid och energi på att "skapa" efterfrågan istället för att "mata" den efterfrågan. Den ena behöver inte dö för att den andra ska överleva. De kan samexistera. Det kallas balans. Hype och substans går sällan hand i hand men när de gör det är det en vacker sak (dvs bara titta på mig. Lol).
Så jag antar att det beror på vem du är, Nike eller konsumenten att ta reda på vem som är skyldig vem. På ett sätt behöver vi båda varandra, det där medberoendet är så nästan varje relation fungerar. Men om du fortfarande letar efter någon att ladda ner all kredit eller skylla på, titta då i en spegel. Oavsett om du är Nike eller konsumenten, är du i slutändan skyldig ingen annan än dig själv.