Forvirrende er det ikke? Dette er det du kaller en 'evig gåte.' En evig gåte er den typen jedi-sinnetriks som får deg til å svare på et spørsmål hele tiden, forårsaket av ditt første svar på et originalt spørsmål. Det har enten deg på randen av å skli inn i galskap og krangle med deg selv om dine egne poeng og motpunkter (eksempel: Hva kom først? Høna eller egget?). ELLER, du står overfor et spørsmål som uansett hvordan du prøver å svare på det, er du lurt (eksempel: når kona din spør deg "Får denne kjolen meg til å se feit ut?"). Prøv å svare på en av disse typene spørsmål, og du vil enten sove i et polstret rom eller på sofaen. (Merk: Til alle mine nygifte menn, selv om du svarer 'NEI', vil hun fortsatt tro at du er full av dritt, i så fall bør du ikke si noe. Bare begynn å kartlegge et komfortabelt sted på sofa for natten. Men ved å ikke si noe kan hun ikke bruke ordene dine mot deg. Du er velkommen).
I denne artikkelen skal jeg faktisk prøve å sy sammen de to sidene av dette doble argumentet, Nike vs. forbrukeren, til én sammenhengende tanke. Aaannd, som jeg gjør, kan jeg ikke VENTE på at den første tjukken skal kommentere denne artikkelen på en slik måte at det er åpenbart for alle at han/hun faktisk ikke leste artikkelen, MEN raskt svarte på overskriften uten kontekst. KOM MED DET.
Først og fremst handler det om forventninger. Når du forventer noe og du ikke mottar det, er du tilbøyelig til å bli opprørt. Når du ikke har forutinntatte forventninger, er det ingenting å bli opprørt over. Så mitt første råd til deg er å slutte å forvente at Nike eller Jordan Brand gir deg det du vil ha. For la oss være ærlige, de er kukker. Nå er det ikke nødvendigvis en dårlig ting fordi pikkene har en jobb å utføre. Men den jobben krever som regel at de skal skru på noen. Og at noen, i dette tilfellet, er deg. Forbrukeren.
"Å, VIL DU HA DENNE SKOEN I DENNE FARGEN?" Ok, vi vil bare gi dem ut i en by ikke i nærheten av din plassering i begrensede mengder for å sikre at du ikke får dem, noe som fører til at du blir desperat etter å ha dem, noe som igjen vil føre til at etterspørselen øker etter produktet vårt drivstoff for forhandlerpriser som vi "KREVDER" at vi ikke tåler fordi det skader merkevaren vår. Men i all hemmelighet elsker vi når dette skjer fordi det utilsiktet rettferdiggjør prisøkningen vi legger til den samme skoen når vi utgir den på nytt noen år senere.
"Å, VIL DU HA DENNE RETRO?" Ok, vi gir deg en bastardisert versjon av den først, bare for å gi den ut på nytt 2 år senere, og SÅ får du deg til å kjøpe den samme skoen to ganger, vel vitende om at dette er versjonen du ønsket i utgangspunktet, men ikke kunne ( eller ikke ville) gi deg uten først å dra nytte av din feilplasserte, nostalgiske lojalitet til merkevaren vår. Og alt for en høyere pris på den andre runden bare ved å hevde at den er "remasteret"; med [semi] bedre materialer.
Se, det er det som får dem til å kue, men det er også grunnen til at de har lykkes. De er en bedrift, og uansett hvilket produkt eller tjeneste en bedrift selger, er de alle i det for det samme. Tjene penger. Det er faktisk genialt. Det er genialt fordi det fungerer. Og la oss være ærlige, vi vet alle hvordan spillet har blitt spilt en stund nå. De skaper hype over produktet sitt ved å lekke bilder av en bestemt joggesko måneder før utgivelsen på sosiale medier, eliminere behovet for reklamer eller enhver form for markedsføringskampanjer, og gi godbiter med informasjon, spesielt den generelle tilgjengeligheten eller mangelen derav, av nevnte joggesko. Det får alle til å forutse den joggeskoen fordi de er en av tre personer:
1) Forhandlere. Jo mer begrenset en sko er, jo mer penger kan du overbelaste godtroende mennesker som ser på skoen ikke som et "ØNSKER", men som et "BEHOV".
2) Folk som vil ha dem fordi de virkelig liker skoen. Når de går inn, vet de allerede nivået av hype knyttet til den skoen, men de ønsker ikke å betale forhandlerpriser. Så de risikerer liv og lemmer ved å prøve å komme seg foran i favorittbutikken deres, slik at de kan være litt mindre godtroende og føle seg litt mindre vant ved å betale for mye for detaljhandelen (for ikke å se ut som en hykler jeg legger til denne gruppen, lol).
3) Folk som vil ha dem bare fordi de er eksklusive, vet du, hypebeast. Dette er gutta som normalt ikke ville ha sneaker, men hørte at de var begrenset, og tror at ved å kjøpe en begrenset sko, forbedrer det dem på en eller annen måte som sneakerheads og øker deres evne til å trolle de som gikk glipp av noe (for de av dere) som faller i denne kategorien, går tilbake til tredje avsnitt, les det og fortsett å suge en "Nike").
Poenget med alt dette er at Nike vet NØYAKTIG hva de gjør. Men for rettferdighetens skyld er poenget også gjort at utsalgsprisene deres faktisk er lavere enn de ville vært hvis du tar den originale prislappen til en bestemt joggeskomodell og justerer den for inflasjon. Og at man også bør ta hensyn til teknologien som legges til dagens joggesko. SUG EN "NIKE". Først og fremst får jeg metoden der folk har gjort regnestykket og justert for inflasjon. Jeg har ingen problemer med matematikken, jeg har problemet med "hvorfor". For hver $100 sko Nike selger koster det dem bare $28,50 å lage skoen. Riktignok vil de sannsynligvis bare få $4,50 i faktisk fortjeneste når du står for 50% detaljhandelspåslag, skatter og administrative utgifter, men det virkelige spørsmålet er hvor mye "teknologi" noen får for $28,50? Og hvor mange modeller selges for KUN $100?! For ikke å nevne at det ikke er 50 % detaljhandelspåslag når de selger SINE egne sko på SINE egne nettsider og i SINE egne butikker. Alle som er villige til å forsvare dette kraftig mot sin egen egeninteresse som forbruker, drikker ikke bare selskapets Kool-Aid, de drikker Bill Cosbys "Good Ol' Fashioned Spanish Fly" Kool-Aid på firmafesten. (For tidlig?)
Det hele koker ned til det jeg sa før, forventninger. Hva forventer Nike av oss? Så langt ser det ut til at deres forventninger blir innfridd. Vi hjelper dem fortsatt med å selge ut hver helg (legg merke til at jeg sa VI ER). Så mye som du eller jeg prøver å sette ned foten vår og si at nok er nok, har lokket med helgens joggesko-utgivelse en måte å få oss til å sette foten ned... rett foran registeret på vår lokale Champs eller FootLocker . Og for det skylder de oss. De skylder oss for å kjøpe inn hypen. De skylder oss for å kjøpe inn anken. De skylder oss for å fortsette å kjøpe inn et merke som bare vurderer hva vi tenker KUN når det tjener "cent" for dem. Objektivt sett får jeg målet til selskapet, men som forbruker er det ikke min jobb å vurdere deres behov. Morsomt hvordan enhver bedrift vil at forbrukeren skal vurdere og forstå sin posisjon som bedrift, men har ingen problemer med å manipulere og ignorere forbrukerens posisjon for å nå sine mål. Mitt perspektiv som forbruker bør ikke være innrammet av deres synspunkt. Nikes problem er at de bruker for mye tid og energi på å "skape" etterspørselen i stedet for å "mate" den etterspørselen. Den ene trenger ikke å dø for at den andre skal overleve. De kan eksistere side om side. Det kalles balanse. Hype og substans går sjelden hånd i hånd, men når de gjør det er det en vakker ting (dvs. bare se på meg. Lol).
Så jeg antar å finne ut hvem som skylder hvem, avhenger av hvem du er, Nike eller forbrukeren. På en måte trenger vi begge hverandre, at medavhengighet er hvordan nesten alle forhold fungerer. Men hvis du fortsatt leter etter noen å laste ned all æren eller skylde på, så se deg i et speil. Enten du er Nike eller forbrukeren, skylder du på slutten av dagen virkelig ingen andre enn deg selv.