Paini, ar ne? Tai yra tai, ką jūs vadinate „amžina mįsle“. Nuolatinė mįslė yra džedajų proto triukas, kuris nuolat verčia jus atsakyti į klausimą, kurį sukelia jūsų pradinis atsakymas į pradinį klausimą. Arba atsidūrėte ant beprotybės slenksčio, ginčydamiesi su savimi dėl savo teiginių ir kontrapunktų (pavyzdys: kas buvo anksčiau? Vištiena ar kiaušinis?). ARBA susiduriate su klausimu, į kurį, kad ir kaip bandytumėte į jį atsakyti, esate sukrėstas (pavyzdys: kai jūsų žmona klausia „Ar dėl šios suknelės aš atrodau stora?“). Pabandykite atsakyti į vieną iš šių klausimų ir miegosite paminkštintame kambaryje arba ant sofos. (Pastaba: visiems mano jaunavedžiams, net jei atsakysite NE, ji vis tiek manys, kad esate pilnas šūdo, tokiu atveju neturėtumėte nieko sakyti. Tiesiog pradėkite planuoti patogią vietą sofa nakčiai. Bet bent jau nieko nesakydama ji negali panaudoti tavo žodžių prieš tave.
Šiame straipsnyje aš iš tikrųjų pabandysiu nuosekliai sujungti dvi šio dvejopo argumento puses – Nike prieš vartotoją – į vieną nuoseklią mintį. Aaan, kaip ir aš, negaliu LAUKUTI, kol pirmasis džentelmenas pakomentuos šį straipsnį taip, kad visiems būtų akivaizdu, jog jis iš tikrųjų neskaitė straipsnio, BET skubotai sureagavo į antraštę be konteksto. ATVEŠKITE.
Visų pirma, viskas priklauso nuo lūkesčių. Kai ko nors tikitės ir negaunate, esate linkę nusiminti. Kai neturite išankstinių lūkesčių, nėra dėl ko nusiminti. Taigi mano pirmasis patarimas jums: nustokite tikėtis, kad „Nike“ ar „Jordan Brand“ suteiks jums tai, ko norite. Nes būkime sąžiningi, jie yra varpai. Dabar tai nebūtinai yra blogai, nes varpai turi atlikti savo darbą. Tačiau tam darbui dažniausiai reikia ką nors įsukti. Ir tas kažkas, šiuo atveju, esate jūs. Vartotojas.
„O, TU NORITE ŠIŲ BATELIŲ ŠIOS SPALVOS? Gerai, mes išleisime juos tik viename mieste, esančiame netoli jūsų buvimo vietos, ribotą kiekį, kad įsitikintume, jog jų negausite, todėl labai norėsite jų turėti, o tai savo ruožtu padidins mūsų produkto paklausą. kurstydami perpardavėjų kainas, kurių „TEIGIAME“, negalime pakęsti, nes tai kenkia mūsų prekės ženklui. Tačiau paslapčia mums patinka, kai taip nutinka, nes tai netyčia pateisina kainos padidėjimą, kurį pridėsime prie tų pačių batų, kai po kelerių metų jį išleisime iš naujo.
„O, TU NORI ŠIO RETRO? Gerai, pirmiausia pateiksime jums sugadintą jos versiją, tik po 2 metų ją išleisime iš naujo, TAIGI leisime jums nusipirkti tuos pačius batus du kartus, žinodami, kad tai yra ta versija, kurios norėjote iš pradžių, bet negalėjote ( ar ne) duoti jums, prieš tai nepasinaudoję jūsų netinkamu, nostalgišku lojalumu mūsų prekės ženklui. Ir visa tai už didesnę kainą antruoju važiavimu, tik teigiant, kad jis „perdarytas“; su [pusiau] geresnėmis medžiagomis.
Matote, dėl to jie yra bejėgiai, bet taip pat dėl to jiems pasisekė. Jie yra verslas, ir nesvarbu, kokį produktą ar paslaugą parduoda įmonė, jie visi dirba dėl to paties. Uždirbti pinigus. Iš tikrųjų tai išradinga. Tai išradinga, nes veikia. Ir būkime atviri, visi žinome, kaip žaidimas buvo žaidžiamas jau kurį laiką. Jie kelia ažiotažą apie savo gaminį, nutekėdami konkretaus sportbačio atvaizdus prieš kelis mėnesius iki išleidimo socialinėje žiniasklaidoje, pašalindami bet kokios reklamos ar bet kokios rūšies rinkodaros kampanijų poreikį ir pateikdami informacijos, ypač apie bendrą prieinamumą arba trūkumą. iš minėtų sportbačių. Taip visi pasiruošia laukti tų sportbačių, nes jie yra vienas iš 3 žmonių:
1) Perpardavėjai. Akivaizdu, kad kuo ribotesni batai, tuo daugiau pinigų galite perkrauti patikliems žmonėms, kurie į batus žiūri ne kaip į „NORIU“, o kaip į „REIKIA“.
2) Žmonės, kurie jų nori, nes jiems tikrai patinka batai. Įėję jie jau žino, koks ažiotažas yra susijęs su tuo batu, bet nenori mokėti perpardavėjų kainų. Taigi jie rizikuoja gyvybe ir jėgomis bandydami patekti į eilės priekį savo mėgstamoje parduotuvėje, kad būtų šiek tiek mažiau patiklūs ir jaustųsi šiek tiek mažiau pavargę permokėdami už mažmeninę prekybą (kad neatrodytų kaip veidmainis, pridedu prie savęs). ši grupė, lol).
3) Žmonės, kurie jų nori tik todėl, kad jie išskirtiniai, žinote, hypebeast. Tai vaikinai, kurie paprastai nenorėtų kedų, bet girdėjo, kad jie yra riboti, ir mano, kad įsigiję ribotą batą, tai kažkaip sustiprina juos kaip sneakerheads ir padidina jų gebėjimą aplenkti tuos, kurie praleido (tiems iš jūsų). kurie patenka į šią kategoriją, grįžta į 3-ią pastraipą, perskaito ją ir čiulpia „Nike“).
Viso to esmė ta, kad „Nike“ TIKSLAI žino, ką daro. Tačiau teisingumo dėlei taip pat buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad jų mažmeninės kainos iš tikrųjų yra mažesnės, nei būtų, jei paimtumėte konkretaus sneaker modelio pradinę kainą ir pakoreguotų ją pagal infliaciją. Taip pat reikėtų atsižvelgti į technologijas, kurios pridedamos prie šiandieninių sportbačių. ČIULĖKITE „NIKE“. Visų pirma, aš gaunu metodą, pagal kurį žmonės atliko skaičiavimus ir pakoregavo infliaciją. Aš neturiu problemų su matematika, turiu problemą su „kodėl“. Už kiekvienus 100 USD kainuojančius „Nike“ batus pagaminti jiems kainuoja tik 28,50 USD. Žinoma, jie tikriausiai gaus tik 4,50 USD faktinio pelno, kai atsižvelgsite į 50% mažmeninės prekybos antkainį, mokesčius ir administracines išlaidas, tačiau tikrasis klausimas yra, kiek „technologijų“ kas nors gauna už 28,50 USD? O kiek modelių parduodama TIK už 100 USD?! Jau nekalbant apie tai, kad nėra 50 % mažmeninės prekybos antkainio, kai jie parduoda SAVO batus SAVO svetainėje ir savo parduotuvėse. Kiekvienas, norintis tai ryžtingai ginti prieš savo asmeninius interesus kaip vartotojas, įmonės vakarėlyje geria ne tik bendrovės „Kool-Aid“, bet ir Billo Cosby „Good Ol’ Fashioned Spanish Fly“ Kool-Aid. (Per anksti?)
Viskas susiveda į tai, ką sakiau anksčiau, lūkesčius. Ko Nike tikisi iš mūsų? Kol kas atrodo, kad jų lūkesčiai pasiteisino. Mes vis dar padedame jiems kiekvieną savaitgalį išparduoti (atkreipkite dėmesį, kad aš pasakiau, kad MES). Kad ir kaip jūs ar aš bandytume pakišti koją mūsų kolektyvui ir sakytume, kad užtenka, to savaitgalio sportbačių išleidimo žavesys gali priversti mus pakišti koją... tiesiai prieš registrą mūsų vietiniuose čempionuose arba FootLocker. . Ir už tai jie mums skolingi. Jie mums skolingi už tai, kad įsitraukėme į ažiotažą. Jie mums skolingi už tai, kad atsižvelgėme į apeliaciją. Jie mums skolingi už tai, kad ir toliau perkame prekės ženklą, kuris atsižvelgia tik į tai, ką mes galvojame, TIK tada, kai uždirba jiems „centus“. Objektyviai suprantu įmonės tikslą, bet mano, kaip vartotojo, darbas nėra atsižvelgti į jų poreikius. Juokinga, kaip kiekviena įmonė nori, kad vartotojas apsvarstytų ir suprastų savo, kaip verslo, poziciją, bet tada nekiltų problemų manipuliuoti ir ignoruoti vartotojo poziciją, kad pasiektų SAVO tikslus. Mano, kaip vartotojo, požiūris neturėtų būti įrėmintas į jų požiūrį. „Nike“ problema yra ta, kad jie praleidžia per daug laiko ir energijos „kurdami“ paklausą, o ne „maitindami“. Vienas neturi mirti, kad kitas išgyventų. Jie gali egzistuoti kartu. Tai vadinama pusiausvyra. Ažiotažas ir turinys retai eina koja kojon, bet kai jie tai daro, tai yra gražu (t. y. tiesiog pažvelk į mane. Lol).
Taigi, manau, kad išsiaiškinimas, kas kam skolingas, priklauso nuo to, kas esate, Nike ar vartotojas. Tam tikra prasme mums abiem reikia vienas kito, ta bendra priklausomybė yra tai, kaip veikia beveik visi santykiai. Bet jei vis dar ieškote ko nors, kas galėtų iškrauti visus nuopelnus ar apkaltinti, pažiūrėkite į veidrodį. Nesvarbu, ar esate Nike, ar vartotojas, dienos pabaigoje tikrai nesate skolingas niekam, išskyrus save.