Segadust tekitav kas pole? See on see, mida te nimetate "igaveseks segaduseks". Igavene mõistatus on jedi-mõistuse trikk, mis paneb teid pidevalt küsimusele vastama, mis tuleneb teie esialgsest vastusest algsele küsimusele. See on kas sattumas hullumeelsusesse, kui vaidlete iseendaga oma punktide ja kontrapunktide üle (näide: mis oli enne? Kana või muna?). VÕI seisate silmitsi küsimusega, millele olenemata sellest, kuidas proovite sellele vastata, olete segaduses (näide: kui teie naine küsib teilt: "Kas see kleit muudab mind paksuks?"). Proovige vastata ühele seda tüüpi küsimustele ja magate polsterdatud toas või diivanil. (Märkus. Kõigile mu äsja abiellunud meestele, isegi kui vastate EI, arvab ta ikkagi, et olete täis jama, sellisel juhul ei tohiks te midagi öelda. Lihtsalt hakake endale sobiva koha kaardistama ööseks diivanil. Aga vähemalt mitte midagi öeldes ei saa ta su sõnu sinu vastu kasutada. Oled teretulnud).
Selles artiklis püüan tegelikult selle kahepoolse argumendi – Nike vs. tarbija – kaks külge sidusalt kokku õmmelda üheks sidusaks mõtteks. Aaannd, nagu ma teen, ei jõua ma OOTADA, et esimene pätt kommenteeriks seda artiklit nii, et kõigile oleks selge, et ta tegelikult ei lugenud artiklit, VAID vastas kiiruga ilma kontekstita pealkirjale. TOO.
Esiteks, kõik on seotud ootustega. Kui ootate midagi ja te seda ei saa, olete altid ärrituma. Kui teil pole eelarvamuslikke ootusi, pole põhjust ärrituda. Nii et minu esimene nõuanne on lõpetada lootmine, et Nike või Jordan Brand annaks teile seda, mida soovite. Sest olgem ausad, nad on mungad. Nüüd pole see tingimata halb, sest riistadel on ülesanne täita. Kuid see töö nõuab tavaliselt, et nad kedagi keeraksid. Ja see keegi, antud juhul oled sina. Tarbija.
"OH, SA TAHAD SELLE VÄRVISUGA SEDA JALATSID?" Ok, me anname need välja ainult ühes linnas, mis ei ole teie asukoha lähedal, piiratud koguses, tagamaks, et te neid ei saa, mistõttu hakkate neid meeleheitlikult hankima, mis omakorda suurendab nõudlust meie toote järele. toidavad edasimüüja hindu, mida me VÄLJAME, et me ei talu, sest see kahjustab meie kaubamärki. Kuid salaja meeldib meile, kui see juhtub, sest see õigustab tahtmatult hinnatõusu, mille lisame samale kingale, kui selle mõne aasta pärast uuesti välja laseme.
"OH, SA TAHAD SEDA RETROT?" Ok, me anname teile esmalt selle võltsitud versiooni, et see 2 aastat hiljem uuesti välja anda, NII ostma kaks korda sama kinga, teades, et see on versioon, mida te alguses tahtsite, kuid ei saanud ( või ei pakuks teile, ilma et kasutaksite ära teie valesti valitud nostalgilist lojaalsust meie kaubamärgile. Ja seda kõike kõrgema hinna eest teisel ringil lihtsalt väitega, et see on "remastereeritud"; [pool] paremate materjalidega.
Vaadake, see teebki nad narrideks, kuid see on ka põhjus, miks nad on olnud edukad. Nad on ettevõte ja olenemata sellest, millist toodet või teenust ettevõte müüb, on nad kõik selles sama asja pärast. Raha tegema. See on tegelikult geniaalne. See on geniaalne, sest see töötab. Ja olgem ausad, me kõik teame, kuidas mängu on mõnda aega mängitud. Nad tekitavad oma toote üle hüpet, lekitades teatud tossu pilte sotsiaalmeedias mitu kuud enne avaldamist, välistades vajaduse reklaamide või mis tahes tüüpi turunduskampaaniate järele ning andes teavet, eelkõige üldise kättesaadavuse või puudumise kohta. sellest, nimetatud ketsist. See paneb kõik valmis seda tossu ootama, sest nad on üks kolmest inimesest:
1) Edasimüüjad. Ilmselgelt mida piiratum on kinga, seda rohkem raha saad kergeusklikelt inimestelt, kes suhtuvad kinga mitte kui “TAHVE”, vaid “VAJADUSSE”, üle tasu võtta.
2) Inimesed, kes soovivad neid, sest neile tõesti meeldib kinga. Sisse minnes teavad nad juba, kui palju on selle kingaga seotud reklaami, kuid nad ei taha maksta edasimüüjate hinda. Seega riskivad nad elu ja jäsemetega, üritades oma lemmikpoes esikohale jõuda, et olla veidi vähem kergeusklikud ja tunda end pisut vähem äratuntuna, kui maksavad jaemüügi eest liiga palju (et mitte näida silmakirjatsejana, millele lisan end see grupp, lol).
3) Inimesed, kes tahavad neid lihtsalt sellepärast, et nad on eksklusiivsed, tead, hüppeline. Need on poisid, kes tavaliselt ei sooviks tosse, kuid kuulsid, et neil on piiranguid, ja arvavad, et piiratud kinga ostmine suurendab neid kuidagi tossupeadena ja suurendab nende võimet trollida neid, kes ilma jäid (nende jaoks kes kuuluvad sellesse kategooriasse, naasevad 3. lõigu juurde, lugege see läbi ja jätkake "Nike" imemisega).
Kõige mõte on selles, et Nike teab TÄPSELT, mida nad teevad. Kuid ausalt öeldes on rõhutatud ka seda, et nende jaehinnad on tegelikult madalamad, kui need oleksid siis, kui võtaksite konkreetse tossumudeli esialgse hinnasildi ja kohandaksite seda inflatsiooniga. Ja sellega tuleks arvestada ka tänapäevastele tossudele lisatava tehnoloogiaga. IMMA "NIKE". Esiteks saan kätte meetodi, mille järgi inimesed on arvutanud ja inflatsiooniga korrigeerinud. Mul pole probleeme matemaatikaga, mul on probleem "miks". Iga 100-dollarise kinga kohta, mida Nike müüb, maksab neile kingade valmistamine vaid 28,50 dollarit. Tõenäoliselt saavad nad tegelikku kasumit ainult 4,50 dollarit, kui arvestate 50% jaemüügi juurdehindlust, makse ja halduskulusid, kuid tegelik küsimus on selles, kui palju "tehnoloogiat" saab keegi 28,50 dollari eest? Ja kui palju mudeleid müüakse AINULT 100 $ eest?! Rääkimata sellest, et kui nad müüvad OMA jalatseid OMA veebisaidil ja OMA kauplustes, siis pole 50% jaemüügi juurdehindlust. Igaüks, kes soovib seda jõuliselt kaitsta omaenda huvide eest tarbijana, ei joo ettevõtte peol mitte ainult ettevõtte Kool-Aidi, vaid ka Bill Cosby „Good Ol’ Fashioned Spanish Fly” Kool-Aid’i. (Liiga vara?)
Kõik taandub sellele, mida ma varem ütlesin, ootustele. Mida Nike meilt ootab? Seni tundub, et nende ootused on täidetud. Me aitame neil endiselt igal nädalavahetusel välja müüa (pange tähele, ma ütlesin, et ME'RE). Nii palju kui teie või mina üritaksime oma kollektiivi jalga panna ja öelda, et piisab, on selle nädalavahetuse tossu väljalaskmise ahvatlev viis panna meid maha panema… otse meie kohaliku Champsi või FootLockeri registri ees. . Ja selle eest on nad meile võlgu. Nad võlgnevad meile selle eest, et nad hüppesse sattusid. Nad on meile võlgu selle eest, et apellatsioonkaebuse vastu võtsime. Nad on meile võlgu selle eest, et jätkame ostmist kaubamärgile, mis arvestab meie mõtlemisega AINULT siis, kui see neile "sente" teenib. Objektiivselt saan ma ettevõtte eesmärgist aru, kuid tarbijana pole minu ülesanne nende vajadustega arvestada. Naljakas, kuidas iga ettevõte soovib, et tarbija arvestaks ja mõistaks oma positsiooni ettevõttena, kuid siis pole probleeme tarbija positsiooniga manipuleerimise ja ignoreerimisega, et oma eesmärke saavutada. Minu kui tarbija vaatenurk ei peaks põhinema nende vaatenurgal. Nike'i probleem seisneb selles, et nad kulutavad liiga palju aega ja energiat nõudluse "loomiseks", selle asemel, et seda nõudlust "toita". Üks ei pea välja surema, et teine ellu jääda. Nad võivad koos eksisteerida. Seda nimetatakse tasakaaluks. Hüpe ja sisu käivad harva käsikäes, kuid kui nad seda teevad, on see ilus (st lihtsalt vaadake mind. Lol).
Nii et ma arvan, et selle välja selgitamine, kes kellele võlgneb, sõltub sellest, kes sa oled, kas Nike'ist või tarbijast. Teatud mõttes vajame me mõlemad üksteist, et kaassõltuvus toimib peaaegu igas suhtes. Aga kui otsite ikka veel kedagi, kes kogu au maha laadida või keda süüdistada, siis vaadake peeglisse. Olenemata sellest, kas olete Nike või tarbija, ei võlgne te lõpuks kellelegi peale iseenda.