Forvirrende er det ikke? Det er det, du kalder en 'evig gåde.' En evig gåde er den type Jedi-sind-trick, der til stadighed får dig til at svare på et spørgsmål, fremkaldt af dit første svar på et originalt spørgsmål. Det har dig enten på nippet til at glide ind i vanvid ved at skændes med dig selv om dine egne pointer og modsætninger (eksempel: Hvad kom først? Hønen eller ægget?). ELLER, du står over for et spørgsmål om, at uanset hvordan du prøver at besvare det, så er du forkludret (eksempel: når din kone spørger dig "Får denne kjole mig til at se fed ud?"). Prøv at besvare en af disse typer spørgsmål, og du vil enten sove i et polstret værelse eller på sofaen. (Bemærk: Til alle mine nygifte mænd, selvom du svarer 'NEJ', vil hun stadig tro, at du er fuld af lort, i så fald skal du ikke sige noget. Bare begynd at finde et behageligt sted på sofa for natten. Men i det mindste ved ikke at sige noget, kan hun ikke bruge dine ord imod dig. Du er velkommen).
I denne artikel vil jeg faktisk forsøge at sy de 2 sider af dette dobbelte argument, Nike vs. forbrugeren, sammen til én sammenhængende tanke. Aaannd, som jeg gør, kan jeg ikke VENTE på, at den første tøs kommenterer denne artikel på en sådan måde, at det er indlysende for enhver, at han/hun faktisk ikke har læst artiklen MEN hastigt reagerede på overskriften uden kontekst. KOM MED DET.
Først og fremmest handler det om forventninger. Når du forventer noget, og du ikke modtager det, er du tilbøjelig til at blive ked af det. Når du ikke har forudfattede forventninger, så er der ikke noget at blive ked af. Så mit første råd til dig er stop med at forvente, at Nike eller Jordan Brand giver dig det, du ønsker. For lad os være ærlige, de er pikke. Nu er det ikke nødvendigvis en dårlig ting, fordi pikke har et job at udføre. Men det job kræver normalt, at de sviner nogen til. Og at nogen, i dette tilfælde, er dig. Forbrugeren.
"ÅH, VIL DU HA DEN SKO I DENNE FARVE?" Ok, vi frigiver dem kun i én by, der ikke er i nærheden af din placering i begrænsede mængder for at sikre, at du ikke får dem, hvilket får dig til at blive desperat efter at have dem, hvilket igen vil få efterspørgslen til at stige efter vores produkt sætte skub i forhandlerpriser, som vi "HÅVDER", at vi ikke kan stå for, fordi det skader vores brand. Men i al hemmelighed elsker vi, når dette sker, fordi det utilsigtet retfærdiggør den prisstigning, vi tilføjer til den samme sko, når vi genudgiver den et par år senere.
"ÅH, VIL DU HA DENNE RETRO?" Ok, vi giver dig en bastardiseret version af den først, for så at genudgive den 2 år senere, og SÅDAN får du dig til at købe den samme sko to gange, vel vidende at dette er den version, du ønskede i første omgang, men ikke kunne ( eller ikke ville) give dig uden først at drage fordel af din malplacerede, nostalgiske loyalitet over for vores brand. Og alt sammen til en højere pris på den anden omgang bare ved at påstå, at den er "remastered"; med [semi] bedre materialer.
Se, det er det, der får dem til at pikke, men det er også derfor, de har haft succes. De er en virksomhed, og uanset hvilket produkt eller hvilken service en virksomhed sælger, er de alle i det for det samme. At tjene penge. Det er faktisk genialt. Det er genialt, fordi det virker. Og lad os være ærlige, vi ved alle, hvordan spillet er blevet spillet i et stykke tid nu. De skaber hype over deres produkt ved at lække billeder af en bestemt sneaker måneder før udgivelsen på sociale medier, eliminere behovet for reklamer eller enhver form for marketingkampagner og give godbidder af information, især den overordnede tilgængelighed eller mangel deraf, af nævnte sneaker. Det får alle klar til at forudse den sneaker, fordi de er en af 3 personer:
1) Forhandlere. Det er klart, at jo mere begrænset en sko er, jo flere penge kan du opkræve for godtroende mennesker, der ikke ser på skoen som et "ØNSKER", men som et "BEHOV".
2) Folk, der vil have dem, fordi de virkelig kan lide skoen. Når de går ind, kender de allerede niveauet af hype knyttet til den sko, men de ønsker ikke at betale forhandlerpriser. Så de risikerer liv og lemmer ved at prøve at komme foran i køen i deres yndlingsbutik, så de kan være lidt mindre godtroende og føle sig lidt mindre brugte ved at betale for meget for detailhandlen (for ikke at ligne en hykler, jeg tilføjer mig selv til denne gruppe, lol).
3) Folk, der vil have dem, bare fordi de er eksklusive, du ved, hypebeast. Det er de fyre, der normalt ikke ville have sneakeren, men hørte, at de var begrænsede, og tror, at ved at købe en begrænset sko, forbedrer det dem på en eller anden måde som sneakerheads og øger deres evne til at trolde dem, der gik glip af noget (for dem af jer) som falder i denne kategori, gå tilbage til 3. afsnit, læs det og fortsæt med at suge en "Nike").
Pointen med alt dette er, at Nike ved PRÆCIS, hvad de laver. Men for retfærdigheden er pointen også blevet fremhævet, at deres detailpriser faktisk er lavere, end de ville være, hvis du tager en bestemt sneakermodels originale prisskilt og justerer det for inflation. Og at man også skal tage højde for den teknologi, der tilføjes til nutidens sneakers. SUG EN "NIKE". Først og fremmest får jeg den metode, hvor folk har lavet regnestykket og justeret for inflation. Jeg har ingen problemer med matematikken, jeg har problemet med "hvorfor". For hver $100 sko Nike sælger koster det dem kun $28,50 at lave skoen. Indrømmet, at de sandsynligvis kun vil få $4,50 i faktisk overskud, når du står for 50% detailavance, skatter og administrationsudgifter, men det virkelige spørgsmål er, hvor meget "teknologi" får nogen for $28,50? Og hvor mange modeller sælges for KUN $100?! For ikke at nævne, at der ikke er nogen 50% detailforhøjelse, når de sælger DERES egne sko på DERES egen hjemmeside og i DERES egne butikker. Enhver, der er villig til energisk at forsvare dette mod deres egen interesse som forbruger, drikker ikke bare virksomhedens Kool-Aid, de drikker Bill Cosbys "Good Ol' Fashioned Spanish Fly" Kool-Aid til firmafesten. (For tidligt?)
Det hele bunder i det, jeg sagde før, forventninger. Hvad forventer Nike af os? Indtil videre ser det ud til, at deres forventninger er blevet indfriet. Vi hjælper dem stadig med at sælge ud hver weekend (bemærk, at jeg sagde VI ER). Så meget som du eller jeg kan prøve at sætte vores fælles fod ned og sige, at nok er nok, så har tiltrækningen ved weekendens sneaker-udgivelse en måde at få os til at sætte foden ned... lige foran registret på vores lokale Champs eller FootLocker . Og det skylder de os. De skylder os for at købe ind i hypen. De skylder os for at købe ind i appellen. De skylder os for at fortsætte med at købe ind i et mærke, der kun overvejer, hvad vi tænker KUN, når det tjener "cents" til dem. Objektivt når jeg målet med virksomheden, men som forbruger er det ikke min opgave at overveje deres behov. Sjovt, hvordan enhver virksomhed ønsker, at forbrugeren skal overveje og forstå deres position som virksomhed, men så ikke har noget problem med at manipulere og ignorere forbrugerens position for at nå DERES mål. Mit perspektiv som forbruger skal ikke være indrammet af deres synspunkt. Nikes problem er, at de bruger for meget tid og energi på at 'skabe' efterspørgsel i stedet for at 'føde' den efterspørgsel. Den ene behøver ikke dø for at den anden kan overleve. De kan eksistere side om side. Det kaldes balance. Hype og substans går sjældent hånd i hånd, men når de gør det, er det en smuk ting (dvs. bare se på mig. Lol).
Så jeg gætter på at finde ud af, hvem der skylder hvem, afhænger af hvem du er, Nike eller forbrugeren. På en måde har vi begge brug for hinanden, den medafhængighed er sådan næsten alle forhold fungerer. Men hvis du stadig leder efter nogen at fjerne al æren eller skylden på, så kig dig i et spejl. Uanset om du er Nike eller forbrugeren, skylder du i sidste ende virkelig ingen andre end dig selv.